Узагальнення за І половину 2013 року

УЗАГАЛЬНЕННЯ

кількості та причин скасування судових рішень (по кримінальних, цивільних, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення) винесених судом протягом І півріччя 2013 року

КРИМІНАЛЬНІ СПРАВИ : Згідно ст. 367 КПК України ( 1960 року ) підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 цього Кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є: 1) однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства; 2) невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам справи; 3) істотне порушення кримінально-процесуального закону; 4) неправильне застосування кримінального закону; 5) невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Апеляційний суд не вправі скасувати виправдувальний вирок лише з мотивів істотного порушення прав підсудного. Апеляційний суд не вправі скасувати постанову про незастосування примусових заходів виховного або медичного характеру лише з мотивів істотного порушення прав особи, стосовно якої ставилося питання про застосування цих засобів.

Статтею.398 КПК України.( 1960 року )передбачено , що підставами для скасування або зміни вироку, ухвали, постанови є: 1) істотне порушення кримінально-процесуального закону; 2) неправильне застосування кримінального закону; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції керується статтями 370 - 372 цього Кодексу. Касаційний суд не вправі скасувати виправдувальний вирок або ухвалу, постанову про закриття справи лише з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого.

У І півріччі 2013 року в провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебувало 12 кримінальних справ з них : 9 справ розглянуто з винесенням вироку; 1 справа закрита провадженням; 2 справи направлено за підсудністю.

Згідно ст. 409 КПК України (2012 року) підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Суд апеляційної інстанції не вправі скасувати виправдувальний вирок лише з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого. Суд апеляційної інстанції не вправі скасувати ухвалу про незастосування примусових заходів медичного або виховного характеру лише з мотивів істотного порушення прав особи, стосовно якої вирішувалося питання про застосування таких заходів.

Статтею 438 КПК України (2012 року) передбачено , що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є:1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 цього Кодексу. Суд касаційної інстанції не вправі скасувати виправдувальний вирок, ухвалу про відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, ухвалу про закриття кримінального провадження лише з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого або особи, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У І півріччі 2013 року в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області перебувало 139 матеріалів кримінального провадження з них :

63 матеріали кримінального провадження , що надійшли до суду з обвинувальними актами , з яких : закінчено провадженням 56 справ ( 10 – під час підготовчого судового засідання , 46 в судовому засіданні ) ; 7 справ – залишок на кінець звітного періоду .

2 справи за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру.

1 справа за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності .

71 справа за клопотанням слідчого чи прокурора та інших осіб.

2 справи за скаргами на рішення , дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування.

По 9 кримінальних справах подано апеляційні скарги.

№ справи, провадж.	ПІБ	Стаття КК	Дата подачі апеляції	Наслідки розгляду
1105/2213/12 1/1105/139/12	Рисюк Сергій Юрійович	ч. 1 ст. 115 КК України		Ухвалою Апеляційного суду від 06.06.2013 року апеляцію засудженого Рисюк С. Ю. задоволено частково. Вирок Добровеличківського районного суду від 05.02.2013 року -скасовано ,а кримінальну справу направлено прокурору Вільшанського району для проведення додаткового розслідування. Запобіжний захід Рисюку С. Ю. залишено тримання під вартою.
387/6/13-к 1-КП/387/3/13	Гірус Сергій Юрійович	ч.2 ст.185 КК України	22.02.2013 року прокурором	Ухвалою апеляційного суду від 27.06.2013 року апеляцію прокурора залишено без задоволення ,а вирок Добровеличківського районного суду від 29.01.2013 року залишено без зміни. Строк відбування покарання рахувати з 16.05.2013 року з моменту затримання
387/38/13-к 1-КП/387/8/13	Хімчак Ігор Володимирович	ч.1,2 ст.172 КК України		Ухвалою Апеляційного суду від 18.06.2013 року-зміненні апеляційні вимоги засудженого Хімчака І. В. -задоволено. Вирок Добровеличківського районного суду від 20.03.2013 року скасовано. Звільнено Хімчака І. В. від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України в зв'язку із закінченням строків давності,а провадження у справі закрито.
387/80/13-к 1-КП/387/6/13	Пономаренко Олександр Олександрович	ч.3 ст.185 КК України	25.02.2013	Апеляційні скарги з доповненнями потерпілого Запорожець О. О.та обвнуваченого Пономаренко О. О. -залишено без задоволення ,а вирок суду від 01.02.2013 року стосовно Пономаренка О. О. без зміни.
387/273/13-к 1-КП/387/19/13	Алдашкіна Людмила Володимирівна	ч.1 ст.185 КК України	28.03.2013	25.06.2013 року винесено ухвалу про зміну вироку (постанови). Апеляцію прокурора-задоволено частково Вирок суду від 06.03.2013 року стосовно Алдашкіної Л.В. скасовано. Призначено Алдашкіній Л. В. покарання у виді штрафу 850 грн.. Стягнути з Алдашкіної Л. В. судові витрати в сумі 20 грн. В решті вирок без змін
387/454/13-к 1-КП/387/28/13	Дарій Олег Миколайович	ч.3 ст.185 КК України	14.05.2013 року	19.06.2013 року постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обвинуваченого Дарія О. М. -залишено без задоволення,а вирок Добровеличківського суду від 04.04.2013 року без змін.
387/462/13-к 1-КП/387/30/13	Боженко Ігор Вікторович	ч.2 ст. 307, ч.3 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України	25.07.2013. року прокурором 30.07.2013 року Захисником засудженого	На розгляді в апеляційному суді
387/479/13-к 1-КП/387/33/13	Корінний Богдан Олександрович	ч.2 ст.125 КК України	05.04.2013 року прокурором	21.05.2013 року ухвалою апеляційного суду - апеляцію прокурора задоволено частково. Постанову Добровеличківського районного суду від 01.04.2013 року змінено в частині її назви з постанови на ухвалу.
387/733/13-к 1-КП/387/55/13	Нікітін Іван Іванович(вирок) Зацерковна Олена Миколаївна( ухвала про застосування відносно Зацерковної О.М.примусових заходів медичного характеру з госпіталізацією до психіатричного закладу із звичайним наглядом).	ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,	Обвинуваченим та прокурором	Вироком апеляційного суду від 25.07.2013 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без задоволення .Апеляційну скаргу прокурора задоволено. Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2013 року стосовно Нікітіна І. І. в частині призначення покарання скасовано. В решті вирок залишено без змін.

У ході узагальнення встановлено, що судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в основному правильно розуміють об'єктивну сторону складу злочину та ознаки злочину, що впливають на його кваліфікацію, і правильно застосовують кримінальний закон. Разом з тим мають місце істотні недоліки щодо повноти дослідження доказів у справі, обґрунтованості та законності прийнятих рішень. Вироки оскаржувалися здебільшого за апеляціями засуджених у зв'язку з невизнанням ними вини у вчиненні інкримінованого їм злочину (в повному обсязі чи частково) і за апеляціями прокурорів на неправильне застосування норм КК, КПК та на м'якість призначеного покарання. За результатами апеляційного розгляду справ встановлено, що вироки були скасовані чи змінені в більшості випадків через порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та неправильне застосування кримінального закону, зокрема недотримання вимог закону щодо повноти та об'єктивності дослідження всіх обставин вчинення злочину.

ЦИВІЛЬНІ СПРАВИ

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.309 1ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу. Ухвала апеляційного суду про скасування судового наказу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Стаття 310 ЦПК України передбачає , що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті. Згідно ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Стаття 312 ЦПК України передбачає, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У І півріччі 2013 року у провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебувало 317 справ цивільного судочинства :

5 справ за заявами про видачу судового наказу ( видано 5 судових наказів).

2 справи за заявами про забезпечення доказів ,6 заяв про забезпечення позову до подання позовної заяви ( 5 з яких повернено , 3 розглянуто).

263 позовні заяви ( розглянуто 262 справи (з них повернуто-51 справа, по 5 справах відмовлено у відкритті провадження , 206 справ розглянуто) і 1 справа у залишку нерозглянутих справ на кінець звітного періоду).

17 заяв окремого провадження ( 6-повернуто, 3 відмовлено у відкриті провадження , 8 розглянуто).

3 заяви про перегляд заочного рішення .

1 скарга на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

18 клопотань, заяв , подань у порядку виконання судових рішень.

1 клопотання про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду , що підлягає примусовому виконанню.

1 доручення судів України.

По 32 справах подано апеляційні скарги

По цивільних справах, які розглянуто суддею Горовець М. І. в І півріччі 2013 року подано 9 апеляційних скарг з них : 3 рішення залишено без змін, 1 рішення змінено,4 рішення скасовано, 1 справа ще на розгляді в апеляційному суді .

По цивільних справах, які розглянуто суддею Кучеренко О.П. в І півріччі 2013 року подано 11 апеляційних скарг з них : 5 рішень залишено без змін, 1 рішення змінено,4 рішення скасовано, 1 справа ще на розгляді в апеляційному суді .

По цивільних справах, які розглянуто суддею Цоток В.В. в І півріччі 2013 року подано 12 апеляційних скарг з них : 8 рішень залишено без змін, 3 рішення скасовано, 1 справа ще на розгляді в апеляційному суді .

Загалом із 32 справ по яких подано апеляційні скарги по 16 справах рішення суду залишено без змін, 2 рішення суду змінено, 11 рішень суду скасовано і 3 справи ще знаходяться на розгляді в апеляційному суді.

Причинами скасування та зміни судових рішень є : неправильне застосування норм матеріального закону; порушення норм матеріального та процесуального права; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права; не врахування судом положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме щодо розгляду судом справ за позовами про встановлення фактів наявності стажу роботи, що дає право для призначення пенсії на пільгових умовах та визнання за особою права на пільгову пенсію, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; порушення норм процесуального права; порушення судом вимог ст.ст. 212,213 ЦПК України ; порушення вимог ч. 2 ст. 30 ЦПК України щодо встановлення належного відповідача; не наданням належної оцінки обставинам справи та не дослідження певних обставин справи.

АДМІНІСТРАТИВНІ СПРАВИ

Згідно ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; 2) змінити ухвалу суду; 3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; 4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; 6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань ( ст. 200 КАС України).

Підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; 2) вирішення не всіх позовних вимог або питань ( ст. 201 КАС України).

Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу ( ст. 202 КАС України)..

Постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі ( ст. 203 КАС України)..

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання ( ст. 204 КАС України)..

Згідно ст.. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін; 2) змінити судове рішення суду апеляційної інстанції, скасувавши судове рішення суду першої інстанції; 3) змінити судове рішення суду апеляційної інстанції, залишивши судове рішення суду першої інстанції без змін; 4) змінити судове рішення суду першої інстанції, скасувавши судове рішення суду апеляційної інстанції; 5) скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції; 6) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд або для продовження розгляду; 7) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження; 8) визнати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закрити провадження; 9) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи ( стаття 224 КАС України ).

Суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині( стаття 225 КАС України ).

Суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково( стаття 226 КАС України ).

Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи( стаття 227 КАС України ).

Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу. Суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані( стаття 228 КАС України )..

Суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення( стаття 229 КАС України ).

У І півріччі 2013 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області розглянуто 17 адміністративних справ, з яких 6 справ повернуто, а 8 справ розглянуто.

З 8 розглянутих справ : 6 справ із прийняттям постанови; 1 справа із закриттям провадження, 1 справу залишено без розгляду.

На 4 адміністративні справи розглянуті у І півріччі 2013 року подано апеляційні скарги:

1. По справі № 387/624/13-а, номер провадження по справі 2-а/387/9/13 за адміністративним позовом Яковенко Сергія Івановича до Управління соціального захисту населення Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій відповідача щодо виключення його з Єдиного державного автоматизованого реєстру, осіб, які мають право на пільги неправомірними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме поновити позивача в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги з 01.09.2012 року та присвоїти індивідуальний ідентифікаційний номер пільговика - на постанову суду 20.06.2013 року подано апеляційну скаргу.

2. По справі № 387/638/13-а, номер провадження по справі 2-а/387/10/13 за адміністративним позовом Гетьманенко Сергія Миколайовича до Управління пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області , Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої пенсії - на постанову суду 17.06.2013 року подано апеляційну скаргу.

3. По справі № 387/804/13-а, номер провадження по справі 2-а/387/12/13 на ухвалу суду від 28.05.2013 року про повернення заяви у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху за позовною заявою Гулеватої Олени Сергіївни до в.о. начальника Держспоживінспекції у Кіровоградській області Бірюкова В.О. про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- 11.06.2013 року подано апеляційну скаргу.

4. По справі № 387/805/13-а, номер провадження по справі 2-а/387/13/13 на ухвалу суду про повернення заяви у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху від 28 травня 2013 року по справі за позовом Шестериченко Анастасії Сергіївни до в.о. начальника Держспоживінспекції у Кіровоградській області Бірюкова В.О. про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- 11.06.2013 року подано апеляційну скаргу.

На час проведення узагальнення справи знаходяться на розгляді в апеляційному суді.

СПРАВИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ: Згідно ст. 293КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд. Апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Після закінчення апеляційного провадження справа не пізніше ніж у п'ятиденний строк направляється до місцевого суду, який її розглядав(Стаття 294 КУпАП).

У І півріччі 2013 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області розглянуто 336 справ про адміністративні правопорушення відносно 336 осіб з яких : на 291 особу накладено адміністративне стягнення ; до 5 осіб застосовано заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП ; відносно 39 осіб закрито провадження по справі . Скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення у І півріччі 2013 року не подавалися.